Dracula

Känner att det är läge att fälla en liten kommentar om Dracula nu, efter alla Twilight och True Blood-inlägg. Passar extra bra eftersom jag precis har läst Bram Stokers roman "Dracula" och igår roade mig med att titta på just "Bram Stoker's Dracula" för att kunna göra en liten jämförelse.


Och jag har så mycket att invända mot när det gäller denna filmatisering. Filmen är tokbra i sin genre, men man kan inte döpa en film till "Bram Stoker's Draula" och sen ändra om i den. Jag tycker faktiskt inte det. Om man i filmens titel lägger in författarens namn så ska man baske mig göra en korrekt adaption av romanen i fråga. Hade Francis Ford Coppola gjort det så hade han

1. inte döpt om vissa karaktärer
2. inte gett Dracula så stort utrymme
3. helt slopat kärlekshistorien mellan Dracula och Mina
4. inte gett Renfield en bakgrundshistoria, med mera

I romanen nämns Dracula bara genom dagboksanteckningar (hela romanen är uppbyggd så) och han kommer aldrig till tals själv. Han är ett monster - blodtörstig, och galen. Han ger sig på Mina för att jävlas, inte för att hon är en reinkarnation av hans döda hustru. Och Mina - inte sjutton tycker hon att Dracula är tilltalande. I filmen försöker hon hjälpa honom att komma undan, i romanen hjälper hon till att förgöra honom.

Sen tycker jag faktiskt att filmen är bättre än romanen... Jag vill att mina vampyrer ska ha lite själ och hjärta. Känslor. I romanen har han det inte, i filmen får han det. Däremot i Dacre Stoker och Ian Holts officiella uppföljare "Dracula the un-dead" så får man en annan bild av Dracula, mycket färgad av denna film tror jag. Så tyckte jag den romanen var bättre än originalet också.

Och så en liten rättelse av mitt långa inlägg om vampyrer. Dracula kan visst vara ute i dagsljus, men han är försvagad och kan inte kontrollera vädret och djuren, inte förvandla sig, som han kan på natten.